TIRANTE EL BLANCO

TÍTULO ORIGINAL: Tirante el blanco

CALIFICACIÓN: 5

Fecha de visión: 4 de diciembre de 2.008

NACIONALIDAD: España, Italia, Gran Bretaña

AÑO: 2.006

DIRECCIÓN: Vicente Aranda

INTÉRPRETES: Caspar Zafer, Victoria Abril, Esther Nubiola, Leonor Watling, Ingrid Rubio, Rafael Amargo, Jane Asher, Charlie Cox, Giancarlo Giannini, Sid Mitchell, Jay Benedict, Rebecca Cobos, Valentina Burgueño, Julio Vélez, Ismael Martínez

MÚSICA: José Nieto

FOTOGRAFÍA: José Luis Alcaine (color)

GUIÓN: Vicente Aranda, basado en la novela de Joanot Martorell

CRÍTICA:

Las noches de Constantinopla

¿No os ha pasado más de una vez que cuando vais a ver una película que ha sido elogiada/vilipendiada por todo el mundo, al final os parece que está bastante peor/mejor que lo que la gente y los críticos decían? Pues este es, para mí, uno de esos casos. Hundida en el foso más abyecto por todo aquel al que escuchaba o leía, me dispuse a pasar dos horas de sopor y aburrimiento, si acaso aderazadas por alguna que otra carne lozana y turgente, que, al fin y al cabo, estamos hablando de Vicente Aranda, y ya sabemos que, sean miriñaques o tangas, tarde o temprano terminan por el suelo.

Pero mis expectativas no se cumplieron. La cinta, sin ser nada del otro mundo, ni mucho menos, se ve sin demasiado esfuerzo. Es cierto que algunos de los actores (la pareja protagonista, sin ir más lejos, o Rafael Amargo) chirrían sobremanera, pero el resultado final es aceptable. En fin, que cosas peores hemos mandado a Hollywood a competir por los Oscars y nadie se ha rasgado las vestiduras.

Y ya que hablamos de vestiduras, tampoco se cumplieron mis expectativas carnívoras: mucha chica mona, pero poca chicha. Será que el traje de época es más difícil de quitar...

BOMBÓN: EL PERRO

TÍTULO ORIGINAL: Bombón: el perro

CALIFICACIÓN: 6

Fecha de visión: 16 de marzo de 2.009

NACIONALIDAD: Argentina, España

AÑO: 2.004

DIRECCIÓN: Carlos Sorin

INTÉRPRETES: Juan Villegas, Walter Donado, Rosa Valsecchi, Mariela Díaz, Sabino Morales, Claudina Fazzini, Kita Ca, Carlos Rossi, Leda Cacho, Micol Estévez, Diego Rozas Denis, Andrea Suárez, Adrián Giampani, Carlos Aguirre, Pascual Condito

MÚSICA: Nicolas Sorín

FOTOGRAFÍA: Hugo Colace (color)

GUIÓN: Carlos Sorin, Salvador Roselli y Santiago Calori

CRÍTICA:

Un hombre y su perro

Carlos Sorin nos devuelve, en esta película, a los mismos paisajes, situaciones y gentes que poblaban el universo mínimo de su anterior filme; carreteras que suponen más una huída del pasado que un lugar a donde ir, pobladas de personajes cotidianos, incapaces de grandes gestas, pero cuya bondad o miseria, por pequeña que sea, influyen y condicionan la vida de sus semejantes, personas como tú o como yo.

El problema con esta película es doble. En primer lugar, lo dicho: la repetición de un microcosmos que ya conocemos y que ya no sorprende tanto. Pero, sobre todo, el hecho de que la historia que nos cuenta Sorin no cala tanto como cualquiera de las que nos narró en su anterior cinta. Es más, parece una ampliación innecesaria de uno de aquellos episodios mínimos que tanto nos conmovieron.

Pero, pese a ello, no podemos obviar que nos hallamos ante una película emotiva y, como es norma de la casa, magníficamente interpretada por actores no profesionales, que viven sus respectivos roles tal y como viven sus vidas, con sinceridad, honestidad y esperanza, con una inquebrantable fé en el prójimo que, desgraciadamente, ya en tiempos de Capra (con el que Sorin comparte más de lo que parece) nos resultaba difícil de creer y que, hoy por hoy, parece casi inverosímil.

FOUR ROOMS

TÍTULO ORIGINAL: Four Rooms

CALIFICACIÓN: 5

Fecha de visión: 1 de diciembre de 2.008

NACIONALIDAD: EE.UU.

AÑO: 1.995

DIRECCIÓN: Allison Anders, Alexandre Rockwell, Robert Rodriguez y Quentin Tarantino

INTÉRPRETES: Tim Roth, Antonio Banderas, Madonna, Bruce Willis, Valeria Golino, Sammi Davis, Jennifer Beals, Quentin Tarantino, Amanda De Cadenet, Marisa Tomei, Lili Taylor, Ione Skye, Paul Calderon, Alicia Witt, David Proval

MÚSICA: Combustible Edison

FOTOGRAFÍA: Rodrigo García, Guillermo Navarro, Phil Parmet y Andrzej Sekula (color)

GUIÓN: Allison Anders, Alexandre Rockwell, Robert Rodriguez y Quentin Tarantino

CRÍTICA:

Échele la culpa al botones

Película por episodios -lo cual ya implica, por definición, la existencia de altibajos en el interés y la calidad de la cinta-, cuatro, concretamente, dirigidos por cuatro de las promesas del cine "indie" del momento, cuatro visiones, en teoría, ajenas a lo que normalmente nos ofrecería la industria, con un histriónico y divertido Tim Roth como maestro de ceremonias y nexo conductor de la historia

En la práctica, nos encontramos con dos episodios (los dos primeros) francamente aburridos, absurdos y sin el menor interés, claros exponentes de que la fama que hasta ese momento tenían sus directores se debía a un encumbramiento prematuro por parte de la crítica, como se han encargado ellos mismos de demostrar con su posterior carrera (Allison Anders dedicada casi en exclusiva a poner su nombre en series de más o menos postín, y Alexandre Rockwell dando tumbos sin lograr reeditar viejas y efímeras glorias).  Por el contrario, los episodios dirigidos por Rodriguez y Tarantino, sin ser tampoco gran cosa, al menos cumplen, entretienen, sobre todo el del director de "Pulp Fiction", un pequeño homenaje a la serie "Alfred Hitchcock presenta...".

En resumen, una obra pasable, con algún que otro momento divertido, que si se ve, bien, y, si no, también.

TENER Y NO TENER

TÍTULO ORIGINAL: To have and have not

CALIFICACIÓN: 6

Fecha de visión: 27 de octubre de 2.009

NACIONALIDAD: EE.UU.

AÑO: 1.944

DIRECCIÓN: Howard Hawks

INTÉRPRETES: Humphrey Bogart, Lauren Bacall, Walter Brennan, Hoagy Carmichael, Dolores Moran, Dan Seymour, Sheldon Leonard, Walter Molnar (tcc Walter Szurovy), Marcel Dalio, Walter Sande, Aldo Nadi, Janette Grae, Paul Marion, Patricia Shay, Emmett Smith

MÚSICA: Franz Waxman y William Lava (ambos, sin acreditar)

FOTOGRAFÍA: Sid Hickox (blanco y negro)

GUIÓN: Jules Furthman, William Faulkner, Cleve F. Adams y Whitman Chambers (los dos últimos, sin acreditar), basado -sin acreditar- en la novela de Ernest Hemingway

CRÍTICA:

No se puede tener todo

Esta película tiene su origen, al parecer, en la amistad que unía a Hawks y Hemingway, cuando, en una de esas noches de parranda, el director le aseguró al escritor que sería capaz de hacer una gran película hasta de su peor historia, y le puso como ejemplo "Tener y no tener", ofreciendose para comprarle los derechos y demostrarle su aseveración. Hemingway rechazó la oferta, pero, años después, por dificultades económicas, no tuvo más remedio que recordarle a Hawks su ofrecimiento. No hay más que ver los resultados para comprobar que, desgraciadamente, el director no pudo cumplir lo que había prometido.

Y es que nos hallamos ante un clásico, sí, pero más por la historia que rodea al filme que por la cinta en sí. La relación Bogart-Bacall, el romance entre Hawks y Morán, el cambio de ambientación de Cuba a Martinica, para no molestar al gobierno de La Habana, la presencia de Faulkner como guionista... Todo ello forma, más o menos, parte de la historia del Cine, pero no debemos por ello encumbrar una obra sólo relativamente lograda, que intenta descaradamente repetir el éxito que había logrado "Casablanca" dos años antes (las similitudes son tan evidentes que resulta inutil destacarlas), y donde lo único a destacar realmente es la química entre los protagonistas y las actuaciónes de Brennan y Seymour.

En fin, un clásico sobrevalorado.

A SCANNER DARKLY (UNA MIRADA A LA OSCURIDAD)

TÍTULO ORIGINAL: A Scanner Darkly

CALIFICACIÓN: 4

Fecha de visión: 30 de noviembre de 2.008

NACIONALIDAD: EE.UU.

AÑO: 2.006

DIRECCIÓN: Richard Linklater

INTÉRPRETES: Animación

MÚSICA: Graham Reynolds

FOTOGRAFÍA: Animación (color)

GUIÓN: Richard Linklater, basado en la novela de Philip K. Dick

CRÍTICA:

Un maldito embrollo

Esta es, hasta la fecha, la única película que he visto de Linklater, director apreciado por los críticos más selectos y el público que busca algo más que mero entretenimiento en el cine. Como, sin llegar al "gafapastismo", me gustaría pensar que me cuento entre ese público objetivo, me dispuse a ver esta cinta con la mente abierta y toda la concentración posible, pues había leído por ahí que era de visionado difícil.

Y tanto que lo es... Pero no por lo enrevesado del guión, que lo es (y mucho), sino porque se hace realmente complicado aguantar sin dormirse tan plúmbea propuesta, que, sí, traslada el universo de Philip K. Dick al celuloide sin trasgredir su espíritu, pero deseando, sobre todo, demostrar que el director es la estrella. Para ello, qué mejor que un innovador sistema de animación, bajo la excusa de que se adapta perfectamente (???) a las paranoias que sufren los protagonistas.

En fin, en el terreno interpretativo me niego a entrar, pues no puedo juzgar la actuación de unos dibujos animados, máxime cuando vi la película doblada.

Resumiendo, pretenciosa, complicada y sobrevalorada.